第二，基于传递单位的正当利益，且不足损害信息主体的重大利益。

要妥善处理诉讼调解与仲裁、人民调解、行政调解等之间的衔接关系，形成和谐的多元纠纷解决机制。中国特色社会主义强调共同富裕，共同发展，实质上是平等价值的体现。

同时，还必须考虑社会主义发展的未来，未来世界的大趋势是什么，要怎样同国际大趋势融合起来，并能有自己的独立地位。一方面要看到程序的重要价值。2．以社会为本位同时兼顾个人利益。需要注意的是，相当多的地方党委和政府的中心工作与党和国家的工作大局是一致的、是紧密相连的，但是。从他们的批判中，可以得出一个结论。

因为法律的原则和精神是抽象的，对同一法律条款，不同的人可能有不同的理解，如果大家都无视法律条文的字面意义，法律就可能成为任人猜测、演绎、曲解的游戏规则。实践证明只有社会主义的司法才具有真正的社会性，才具有最广泛的社会性。在文明史早期，人认识和改造自然的能力非常低下，每个个体的生存能力极其羸弱，在这种状况下，人们之间只有通过紧密的团结协作才能获得生存，维持团体协作的集体规范就变得非常重要了。

自由主义政治法制体系从来就不主要致力于消除社会的奴役，它能且只能着力于遏制公共权力的暴政。对于民法来说，如果主体关怀导致了社会经济效率的滑坡，那么它自己的丧钟也将随之敲响。（二）何处是我家？——人格权问题在实证法中的具体形态从法制发达史的视角看，私法的发达主要围绕着契约自由和过错责任这两个主题展开， 前者着眼财产的流转，后者关心侵害的救济。但是，这类公法或特别民法所保护的利益，须通过传统民事侵权行为机制进行救济。

人格权问题就是后一种关怀的产物，它不属于对抗政府的公法权利，而属于对抗市民社会中私人主体的私法利益。尽管说学术思想上有了些突破，但在制度建构上却没有太多实质进展——所谓人格权相关利益还得依赖传统侵权救济机制来实现，同时，那些理性成熟的民法都没有敢在这个问题上迈开太大的步伐。

在公法方面，行政权力加强，政府对市场的调控 和对分散的社会公共利益的保护 机制逐步完善并扩展，同时建立社会保障制度，保护公民最基本的生存权。（四）对中国人格权流派的同情式理解及批判 中国的法治所面临的问题多如牛毛，那些法治的实践者和从实践立场出发的法学者也会有他们自己的逻辑。下面主要叙述私法上对私人间人身侵害的救济机制，也就是关涉人身利益的侵权损害赔偿制度。本文第一部分叙述了所谓人格权的思想来源，第二部分分析了它所关怀的主题在实证法制中的具体形态，第三部分论证了保护民事主体人身利益的一种可欲进路，最后，透视了中国人格权论者的逻辑。

在中世纪教权和王权密密匝匝的压迫下，人从精神到肉身都都失去了自由、尊严和体面。（一）它从哪里来？——人格权的思想渊源罗马法并不关心人。解决社会奴役的问题破在眉睫，公法和私法都有所反应。它们在个案中的具体确定需要援引和参照社会道德伦理规范。

但是，万民法始终是冷酷的，它只关心财产和财产秩序，不关心具有主体特殊性的个人。故意以违背善良风俗之方法，加害于他人者亦同。

第一类的权利，主要是指依据民法所取得的物权和债权，当然也零散涉及一些如名誉权、姓名权等的与民事主体相关的实定权利。

真正关心人的主体性特征、高扬人的价值和尊严的，是启蒙时代以来的公法。台湾民法以故意以违背善良风俗之法加害于他人的概括方式来规定这类利益的救济，恰恰是深刻认识到了这类利益与时代道德伦理密切相关这一特征。所谓抚恤金、隐私权、身体权就是在这类社会干预法和社会福利法中被规定的。从这样的理路看，支配这种财产和经济关系的民事基本法，是且只能是物法，能且只能属于物文主义。市场效率维护和民事主体关怀这两个目标，前者才是民法的基本使命。个人在团体秩序中是可以被代替的，他的存在及活动都必须服从集体秩序和整体社会利益，单个的人并没有什么独立的价值和不可取代的地位。

人被社会奴役是一个非常基本、非常宏大的命题，要解决这一难题，需要非常宏大的思想规模。公法上有刑事和行政制裁措施，从社会公益和道德伦理的角度出发矫正这种破坏社会秩序的越轨行为。

这些公法或特别民法所确认的权利，就是台湾民法一百八十四条第二款违反保护他人之法律，致生损害于他人者……所保护和救济利益。下面，我们就来叙述一种有限度的可欲的进路（a desirable but limited approach）。

私人对私人的人身侵害自古就有，在初民社会，救济的基本方式是同态复仇，也就是我们法学语境中的自力救济。他们通过对这些争点的分析，透视出整个领域的历史脉络和逻辑框架，从而高瞻远瞩地推进自己的论述。

人从此在理论和制度上有了免于受到公权奴役的自由，这些自由主要是针对公权力的人身自由权、针对公权力的财产自由权和针对公权力的思想和信仰自由权。在保护人身利益的私法裁判中，法官往往要在个案的具体语境 （context of a special case ）中权衡经济效益和道德伦理，所谓的人格权案件不可能脱离个案语境进行抽象认定。从民法的基本特征和基本功能的角度看，部分法学者们所张扬的所谓人格权，在传统的民法机制中注定了不可能得到良好的实现。（2）扩大或开放侵权救济的范围，疏通民事利益的侵权救济渠道。

它是第一代人权的基本内容，也就是我们说的消极自由或消极人权，具体包括人身自由权、财产和经济活动自由权、思想和宗教自由权。万民法比市民法先进的地方在于它基本上抹平了社会主体的等级和私法地位的差别，营造了一种社会主体人人平等的市民社会氛围。

公权力从此不能无视个体了。这一类权利为个人划定了私人活动空间，市民社会的存在有赖于这类人权的保护。

意图通过民法来追求社会公平和人权关怀，实在是误解了民法的基本特征和基本功能。第三类的特别民法或公法所保护的利益，是所谓人格权的另一个重要渊源。

这样的概括规定，为人身利益的侵权保护提供了更开放的机会，同时，具体个案的确定也就更加依赖社会伦理道德和法官的个案权衡了。自由主义政治法制体系的功绩和美德仅仅存在于公共事务方面，对于社会奴役和社会不平等，它只能做些零敲碎打的努力。至此，一条进路就渐渐清晰起来了：对于所谓人格权利益的私法保护，可以：（1）根据社会情势和伦理道德，在公法或特别民法（社会干预法）中确认市民的人身利益。民法典立法事关民族大计，法学者在学术创新和制度建设的时候，一定要对民法基本特征和基本功能有深刻自觉。

它像一个防护罩，把政府干预屏蔽在市民社会的外面。归纳起来可以概括为：对所谓人格权利益的保护，社会干预法规定权利，民法侵权救济制度实施保护。

（三）人格权命题所关怀的人身利益保护的可欲法制进路 如果深刻理解了西方现代法制的基本框架 我们就会发现，人权概念处理的是公民与政府间的关系问题，它处在市民社会范畴之外。进入专题： 人格权 罗马法 法学 法制 。

通过金钱，可以损害和践踏他人的生命、身体、名誉、自由、尊严和其它人之为人所当有的利益。尽管所谓民法人文主义者的论调在学术上离经叛道，但他们所关怀的问题却是真实存在的。